Carlos Herrera y el periodismo ‘navajero’: «La Ley Celaá lleva el nombre de la ministra más incompetente»

La oposición da alas a este tipo de periodistas, que se retroalimentan, ya que su periodismo da apoyo y excusas a la extrema derecha al aprobar y aupar reivindicaciones ultras como la de ayer.

En Spanish Revolution, a diferencia de otros medios, mantenemos todos nuestros artículos en abierto y siempre va a ser así porque consideramos que lo que hacemos, informar de forma independiente, es un servicio público. Si puedes permitirte ayudarnos con 2, 5 o 10 euros al mes, contribuirás a que podamos seguir adelante. Rebélate. ¡Suscríbete!

Carlos Herrera hace mucho tiempo que dejó de ser plural en sus sus informaciones, si alguna vez lo fue, pero desde que fue fichado por la COPE ya no se corta en sus declaraciones, dejando ver su periodismo «navajero», que en lugar de informar pretende dar cuchilladas a base de descalificaciones, menosprecios, insultos y entradas en lo personal. La oposición da alas a este tipo de periodistas, que se retroalimentan, ya que su periodismo da apoyo y excusas a la extrema derecha al aprobar y aupar reivindicaciones ultras como la de ayer.

Y es que la nueva ley educativa con la que el Gobierno quiere poner fin al proyecto heredado del PP no encuentra apoyos en la derecha, todo lo contrario. Bajo el lema ‘Por el derecho a elegir la educación que queremos’, la Plataforma Más Plurales, con una de sus máximas representantes que fue candidata de Falange, ha llamado este domingo a la movilización con vehículos en más de 50 ciudades para protestar contra la LOMLOE, la nueva ley de educación conocida como «ley Celaá».

Como no podía ser menos, este lunes, el director y presentador de ‘Herrera en COPE’, Carlos Herrera, y sus palabras tuvieron de todo menos pluralidad. «Ayer fue un día en el que con las limitaciones propias de una epidemia de covid de coronavirus, los españoles que consideran que el Gobierno de Pedro Sánchez ha puesto en marcha un ataque devastador contra la libertad, que ha iniciado una agresión revestida de ideología, debía ser contestada en la calle, y lo hicieron ayer en la calle y desde vehículos 30 ciudades españolas, vehículos y ciclistas y gente a pie», comenzaba diciendo Carlos Herrera.

«Si no quieren ver el clamor de la calle, son muy libres de ponerse una venda en los ojos, que no lo vean, pero alguien, cualquiera de esos susurradores de caballos que hay en Moncloa, cualquiera de todos esos que se gana el sueldo diciendo recuerda que eres mortal y que deberías prestar atención a esto o a lo otro, que le digan que los que salieron están ahí, aunque no les vean»,señaló.

«Y están ahí para lamentar, protestar enérgicamente contra una ley que por muchas decoraciones, por muchos disimulos, por muchos cuentos que nos quieran contar, es una ley que castiga al castellano como lengua vehicular, que quiere acabar con la educación especial, que quiere acabar con la escuela concertada y que quiere acabar con la exigencia del esfuerzo. Todo por mejorar estadísticas y ponerse medallas. Esa es la Ley Celaá, que lleva el nombre de la ministra más incompetente, corrosiva y abrasiva que ha tenido la Educación», ha continuado.

En este sentido, Carlos Herrera ha explicado que algunos gobiernos autonómicos, en función de sus competencias, matizarán la aplicación de la ley Celaá. «Esto pone muy histéricos a unos cuantos que están diciendo que todo lo que sea oponerse a una ley de la izquierda sectaria, quieren suponer que se trata de una rebelión de las estructuras del Estado. No, no, no, el Estado autonómico contempla que las comunidades autónomas apliquen las leyes marco de educación en función de sus criterios», ha continuado.

Y ha preguntado: «¿No lo ha hecho eso la Generalitat de Cataluña contra sentencias bastante claras del Tribunal Constitucional pues si ahora lo quieren hacer las demás de este Gobierno, chitón».

Ortega Smith, denunciado ante la Fiscalía por presunto delito de odio

Más Madrid ha denunciado al diputado ultra al considerar que su discurso contra la Cañada Real se centra en una determinada etnia o procedencia

En Spanish Revolution, a diferencia de otros medios, mantenemos todos nuestros artículos en abierto y siempre va a ser así porque consideramos que lo que hacemos, informar de forma independiente, es un servicio público. Si puedes permitirte ayudarnos con 2, 5 o 10 euros al mes, contribuirás a que podamos seguir adelante. Rebélate. ¡Suscríbete!

La portavoz de Más Madrid en el Ayuntamiento, Rita Maestre, y la edil Pilar Sánchez presentarán este lunes un escrito en la Fiscalía General del Estado contra el diputado y concejal Javier Ortega Smith por la posible constitución de un delito de odio por el contenido del vídeo grabado durante la manifestación de vecinas de Cañada Real contra los cortes de luz.

Javier Ortega Smith grabó y subió un vídeo a Twitter el pasado 17 de noviembre durante la protesta de vecinas de la Cañada Real tras 37 días sin luz. Dejó sin suministro a las 900 familias que en la actualidad viven en el Sector 6 de la Cañada Real, el más vulnerable de este ámbito. «Los niños se mueren de frío, se levantan llorando de frío», describía una de las vecinas a Europa Press.

Situado a las espaldas de las mujeres, grabándolas únicamente a ellas y dirigiéndose a estas vecinas, todas ataviadas con hiyab, declaraba a cámara que «hay que ayudar a los españoles que no llegan a final de mes, a la gente honrada que trabaja, que se ha quedado sin su puesto de trabajo» y que «lo que no hay que fomentar es la cara dura y el delito de quienes okupan viviendas, de quienes roban la luz y que encima pretenden vivir de las subvenciones».

El vídeo hace un recorrido por la protesta, en la que se pudieron ver pancartas con lemas como ‘La luz no es un lujo, es un derecho’ y ‘Queremos pagar luz, como todos’. En la cuenta de la red social el vídeo se subió con un tuit en el que aseguran que Vox está «con la España que trabaja y a la que nadie ayuda». «¡Fuera paguitas a los que vienen a vivir del cuento y a delinquir!», lanzaban.

«Están delante del Ayuntamiento protestando porque quieren utilizar de manera ilegal la luz. Cuando los trabajadores españoles pagan a final de mes sus facturas, ellos quieren la luz gratis, quieren enganchar a la luz, hacer un robo de energía eléctrica y encima protestan porque no se les entrega», sostenía el secretario general de Vox.

Más Madrid elevará a Fiscalía este escrito al considerar que su discurso se centra en una determinada etnia o procedencia, ha adelantado la formación, además de contraponerlos con «los españoles que no llegan a fin de mes, la gente honrada que trabaja», lo que constituye, a juicio del grupo municipal, un posible delito de incitación al odio y la violencia.

Una solución urgente para la Cañada Real

La Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid suscribieron el convenio de realojo hace más de dos años. En este tiempo se ha dado un nuevo hogar a 150 familias que vivían en la zona de antigua vía pecuaria sin asfaltar.

El proceso está siendo muy lento. El área de Familias, Igualdad y Bienestar Social asegura que «es una prioridad la dignificación de las condiciones de vida y eso pasa por reestablecer la luz», aunque mes y medio después de los primeros cortes masivos no hay todavía una salida.

Choque Smith-Errejón

La semana pasada se celebró una manifestación en Cibeles para protestar por la situación en la Cañada Real y tanto Smith como Íñigo Errejón, líder de Más Madrid, se han posicionado sobre este asunto, donde incluso han llegado a los enfrentamientos personales.

Tras subir a la red el vídeo al que hace referencia este artículo.La respuesta de Íñigo Errejón no tardó en llegar: «Bravucones con lo de abajo, serviles con los de arriba. Aquí un rentista propietario de 11 casas en Madrid, cargando contra los más vulnerables. Cobardía y miseria moral», fue su comentario.

En la réplica de Smith subió el tono y llegó al insulto, amplificando el incidente: «Mira Milhouse, esto no es como lo de las becas black de las que vivías del cuento. Si quieren luz gratis, se la pagas tu, o que se la pague su rey alauita de Marruecos. ¿Entiendes casta?, la España que trabaja no está para vuestra demagogia».

Vox carga contra su propio programa electoral: proponían acabar con la educación especial

El partido ultra se ha organizado para cargar contra el Gobierno, pero la hemeroteca los ha desmontado

En Spanish Revolution, a diferencia de otros medios, mantenemos todos nuestros artículos en abierto y siempre va a ser así porque consideramos que lo que hacemos, informar de forma independiente, es un servicio público. Si puedes permitirte ayudarnos con 2, 5 o 10 euros al mes, contribuirás a que podamos seguir adelante. Rebélate. ¡Suscríbete!

El portavoz de Vox en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros, cree que el «ataque» de la denominada Ley Celaá a la educación especial está relacionado con «un mecanismo» diseñado para promover los abortos de niños con síndrome de Down u otras discapacidades. Alejándonos del pensamiento nazi de limpieza que señala el portavoz, algo que siempre sería más cercano al partido de extrema Derecha que al gobierno progresista, centrémonos en otras declaraciones de Espinosa de los Monteros: el cierre de centros de educación especial.

El portavoz, que este lunes visitó un centro de educación especial en un acto populista y con fines electoralistas, ha defendido la necesidad de que los niños que allí estudian reciban una educación diferenciada y acorde a sus necesidades. Señaló que las escuelas de educación especial no deben ser «vaciadas» sino «lo contrario», tienen que ser reforzadas y contar con más presupuesto y educadores. A su juicio, «no tiene sentido» que la reforma educativa impulsada por la ministra Isabel Celaá pretenda «acabar» con esta educación e «integrar a niños que por desgracia no se pueden integrar».

El partido ultra se ha organizado en redes para que el mensaje llegue a cuanta más gente posible: Abascal, Ortega Smith, Iván Espinosa, Carla Toscano, Macarena Olona y otros diputados de VOX escribieron: «No al cierre de los colegios de educación especial».

Imagen

La mentira

Vox miente al decir que los «Los centros de educación especial van a desaparecer». No existe ninguna disposición que diga nada parecido, pero es más, la misma ley decreta que las Administraciones Públicas deberán seguir prestando el apoyo necesario a los centros de educación especial velando por los principios que establece la ley en su art. 74.

Imagen
Imagen

La formación de extrema derecha señala también que «los padres ya no tendrán libertad a la hora de elegir en qué centros podrán estudiar sus hijos». También es mentira: los padres tendrán más libertad puesto que se prohíbe la exigencia de pagos de cuotas en los colegios concertados, permitiendo que por fin los alumnos de familias económicamente más desfavorecidas puedan también escolarizarse en esas escuelas sin poder ser discriminados.

La ley lo que impulsa es la escolarización pública intentando acercarse así a la media europea que supera el 80% mientras que en España no llega ni al 70%. Además, se anima a la cesión del suelo público para la construcción exclusiva de escuelas públicas, derogando así la anterior regulación de la Ley Wert en la que se cedía suelo público para construir escuelas privadas.

Imagen

Vox pedía lo mismo

Sobre estas declaraciones de Espinosa de los Montero se ha pronunciado Pablo Echenique, portavoz de Podemos en el Congreso de los Diputados, quien ha denunciado que Vox está «haciendo algo repugnante»: «mentir a las familias con niños con discapacidad diciéndoles que se va a acabar con la educación especial».

El portavoz de Podemos insiste en que en la Ley Celaá pone exactamente lo contrario: «La nueva Ley de Educación pone explícitamente que va a seguir habiendo educación especial (disposición adicional cuarta, lean). Hay que ser escoria moral para mentir a las familias que tienen niños con discapacidad por interés político».

Apoyando sus palabras, el dirigente de Podemos ha rescatado el programa electoral de VOX de 2016, donde se puede leer algo que contradice el bulo que intenta difundir ahora el partido de extrema derecha: proponían «acabar con la educación especial», apostando por una «educación inclusiva» y «disponer de apoyos para una educación verdaderamente inclusiva». Algo realmente cercano a lo que propone la «ley Celaá».

Imagen

Brote de gripe aviar en granjas alemanas llega a Berlín

Recientemente se declaró en Alemania un brote de gripe aviar y ahora ha llegado a la capital de país, Berlín.

En Spanish Revolution, a diferencia de otros medios, mantenemos todos nuestros artículos en abierto y siempre va a ser así porque consideramos que lo que hacemos, informar de forma independiente, es un servicio público. Si puedes permitirte ayudarnos con 2, 5 o 10 euros al mes, contribuirás a que podamos seguir adelante. Rebélate. ¡Suscríbete!

La gripe aviar ha estado en aumento en Alemania desde octubre y ahora se ha detectado el patógeno en un ganso salvaje en Berlín, según ha anunciado Departamento de Protección al Consumidor del Senado.

Por ello, el Departamento, ha aconsejado que las personas que tengan aves domesticas y/o aves de corral aíslen a sus animales del contacto de aves silvestres, sobretodo en los condados de Brandemburgo, Hamburgo, Mecklenburg-Vorpommern, Schleswing-Holstein y Baviera.

De este modo Alemania, además del coronavirus, se les suman las complicaciones por la gripe porcina africana, que ya ha causado más de 200 millones de euros de pérdidas en el sector, y ,ahora, la gripe aviar.

Además de Alemania, recientemente también se han reportado casos en Francia y Dinamarca, también avanza en Asia, con un nuevo brote en la prefectura japonesa de Kagawa, que obligará a sacrificar 850.000 pollos en dos granjas avícolas en la ciudad de Mitoyo.

La declaración de Chomsky en el juicio contra Assange: «El poder necesita la oscuridad»

«Julian Assange, al defender con valentía las creencias políticas que la mayoría de nosotros decimos compartir, ha prestado un gran servicio a todos los pueblos del mundo que aprecian los valores de la libertad y la democracia»

En Spanish Revolution, a diferencia de otros medios, mantenemos todos nuestros artículos en abierto y siempre va a ser así porque consideramos que lo que hacemos, informar de forma independiente, es un servicio público. Si puedes permitirte ayudarnos con 2, 5 o 10 euros al mes, contribuirás a que podamos seguir adelante. Rebélate. ¡Suscríbete!

El pasado 1 de octubre terminaron en Londres las audiencias encaminadas a dictaminar la extradición a Estados Unidos de Julian Assange –calificadas como una “farsa” por algunos juristas, diplomáticos y periodistas de reconocido prestigio­.

Quienes creemos en la libertad de expresión y la necesidad de respetar derecho internacional esperamos con preocupación el dictamen de la nada imparcial jueza del caso, la británica Vanessa Baraitzer, previsto para el 4 de enero de 2021. Hasta entonces, queremos recordar las palabras del académico Noam Chomsky dirigidas al tribunal de Westmister en defensa de Assange:

Informe pericial del profesor Noam Chomsky para el caso del Gobierno de los Estados Unidos contra Julian Assange

“[…] Me han preguntado si el trabajo y los actos de Julian Assange podían considerarse “políticos”, cuestión que, según parece, podría tener una importancia crucial para su extradición a Estados Unidos, país que pretende juzgar a Assange acusado de espionaje por haber desempeñado un papel en la divulgación de información que el gobierno de Estados Unidos no deseaba hacer pública.

Ya he comentado con anterioridad cuál es mi opinión sobre el tema que se me pregunta ahora. Los siguientes párrafos constituyen mi punto de vista. Confirmo mi valoración de que las opiniones y acciones del Sr. Assange deben entenderse en relación con las prioridades del gobierno.

Un profesor de ciencias políticas de la Universidad de Harvard, el prominente politólogo liberal y asesor del gobierno Samuel Huntington, observó que «los estrategas del poder en Estados Unidos deben crear una fuerza que pueda sentirse pero no verse. El poder se mantiene fuerte cuando permanece en la oscuridad. Cuando se le expone a la luz solar, comienza a disiparse”. Huntington dio algunos ejemplos significativos de la verdadera naturaleza de la Guerra Fría. Al hablar de la intervención militar estadounidense en el exterior comentó que «a veces tiene que vender la intervención o cualquier otra acción militar de modo parezca que estamos luchando contra la Unión Soviética. Esto es lo que lleva haciendo Estados Unidos desde la Doctrina Truman” y hay muchos ejemplos de este principio rector.

Las acciones de Julian Assange, que han sido tachadas de criminales, son acciones que sacan a la luz el poder, acciones que pueden hacer que el poder se disipe si la gente aprovecha la oportunidad de convertirse en ciudadanos independientes de una sociedad libre en lugar de someterse dócilmente a un amo que actúa en secreto. Esta fue la decisión de Assange y desde hace mucho tiempo se sabe que el pueblo tiene la capacidad de desvanecer el poder.

Un destacado pensador que entendió y explicó esta realidad fundamental fue David Hume, quien escribió sobre los Principios del Gobierno en una de las primeras obras modernas de teoría política hace más de 250 años. La redacción que usó fue tan clara que me limitaré a citarle textualmente. Hume descubrió que «nada sorprende más que ver la facilidad con que la mayoría es gobernada por unos pocos y observar la sumisión implícita con la que los hombres han entregado sus propios sentimientos y pasiones a la voluntad de sus gobernantes. Cuando nos preguntamos de qué manera pudo haber sucedido esta maravilla vemos que, estando la fuerza siempre del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada que los apoye excepto la opinión. Decir que un gobierno está justificado es, pues, sólo una cuestión de opinión y esta máxima se extiende tanto a los gobiernos más despóticos y más militarizados como a los más liberales y populares”.

De hecho, Hume subestima la efectividad de la violencia, pero sus palabras son particularmente relevantes en el caso de sociedades en las que la lucha popular de muchos años ha logrado conquistar un grado considerable de libertad. En tales sociedades, como la nuestra, por supuesto, el poder está de hecho del lado de los gobernados y los gobernantes no tienen nada que los apoye excepto la opinión. Ésta es una de las razones por las que la enorme industria de las relaciones públicas se ha convertido en la mayor agencia de propaganda en la historia de la humanidad, una influencia que ha crecido y alcanzado sus formas más sofisticadas en las sociedades más liberales, Estados Unidos y Gran Bretaña. Esta institución nació hace aproximadamente un siglo, cuando las élites se dieron cuenta de la libertad que se había conquistado hacía imposible controlar a la población por la fuerza, y que por tanto era preciso controlar las actitudes y las opiniones.

Las élites intelectuales liberales también entendieron esto, por lo que insistieron –echando mano de otras citas– en que debemos deshacernos del «dogmatismo democrático según el cual las personas son los mejores jueces de sus propios intereses». No es así. Son «intrusos ignorantes y problemáticos» y, por tanto, hay que «ponerlos en su lugar» para no molestar a los «hombres responsables» que gobiernan por derecho propio.

Una de las formas de controlar a la población es actuar en secreto para que los intrusos ignorantes y problemáticos se queden en su sitio, alejados de los mecanismos de poder que no les conciernen. Este es el principal objetivo cuando se clasifican los documentos internos. Cualquiera que haya rastreado los archivos de documentos que se han hecho públicos se dará cuenta rápidamente de que lo que se mantiene en secreto rara vez tiene que ver con la seguridad, excepto con la seguridad de los gobernantes ante su enemigo interno, la propia población. La práctica es tan común que resulta bastante superfluo ilustrarla. Solo mencionaré un caso contemporáneo.

Si observamos los acuerdos comerciales mundiales, el del Pacífico y el del Atlántico, veremos que en realidad son acuerdos sobre los derechos de los inversores disfrazados de libre comercio. Se negocian en secreto. Existe una disposición para una ratificación parlamentaria al estilo estalinista, sí o no, lo que por supuesto significa que sí, sin discusión ni debate, lo que en Estados Unidos se denomina aprobación por la «vía rápida». Para ser precisos, no se negocian completamente en secreto. Los hechos son conocidos por los abogados corporativos y los cabilderos que redactan los detalles de modo que protejan los intereses del partido que representan y que, por supuesto, no es el público. El público, por el contrario, es un enemigo al que debe mantenerse en la oscuridad.

El supuesto crimen de Julian Assange, al esforzarse por descubrir secretos gubernamentales, es violar los principios básicos del gobierno, levantar el velo del secreto que protege el poder de miradas ajenas y evita que se disipe pues, digámoslo de nuevo, los poderosos entienden que levantar el velo puede hacer que el poder desaparezca. Incluso puede conducir a una auténtica libertad y democracia si un público despierto llega a comprender que la fuerza está del lado de los gobernados y que puede ser suya si deciden controlar su propio destino.

En mi opinión, Julian Assange, al defender con valentía las creencias políticas que la mayoría de nosotros decimos compartir, ha prestado un gran servicio a todos los pueblos del mundo que aprecian los valores de la libertad y la democracia y, por lo tanto, exigen el derecho a saber lo que están haciendo sus representantes electos. Esas mismas acciones son las que le han llevado a sufrir una persecución cruel e intolerable.

Firmado: Noam Chomsky, 12 de febrero de 2020.

Nota: la recogida de firmas contra la extradición de Assange sigue abierta en https://rsf.org/en/free-assange

Fuente: consortiumnews.com – Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo

«Remover el pasado»: el mantra del PP con el franquismo que se niega a usar con ETA

El PP propone que la Fiscalía investigue para esclarecer crímenes de ETA

En Spanish Revolution, a diferencia de otros medios, mantenemos todos nuestros artículos en abierto y siempre va a ser así porque consideramos que lo que hacemos, informar de forma independiente, es un servicio público. Si puedes permitirte ayudarnos con 2, 5 o 10 euros al mes, contribuirás a que podamos seguir adelante. Rebélate. ¡Suscríbete!

El Partido Popular hizo oídos sordos siempre que se pidió la condena rotunda del franquismo y cualquier acto de exaltación del mismo, así como de la ilegalización de las fundaciones que exaltan el fascismo. Es un tema que le molesta, ya que Alianza Popular, el germen del actual PP, fue fundado en su mayoría por exjerarcas franquistas.

Alianza Popular celebró su Congreso Constituyente como federación de partidos los días 5, 6 y 7 de marzo de 1977. En ese congreso se eligió a Federico Silva Muñoz (ministro de Obras Públicas entre 1965-1970, durante la dictadura franquista), de Acción Democrática Española, como presidente y a Manuel Fraga Iribarne (ministro de Información y Turismo de Franco entre 1962 y 1969), de Reforma Democrática, como secretario general.

El lavado de cara fue en 1989, cuando se produce la refundación, creando el nuevo Partido Popular. Fraga fue el primer presidente del partido, con Francisco Álvarez-Cascos como secretario general. Unos meses después José María Aznar, entonces presidente de la Junta de Castilla y León, fue elegido candidato a las elecciones generales a propuesta del propio Fraga y acabaría, como todos sabemos, siendo presidente del Gobierno.

Una historia de negación

En el año 2003, todos los grupos parlamentarios del Congreso, salvo el PP, promovieron un homenaje a las víctimas del franquismo por los 25 años de la Constitución. El PP se negó a participar. Ese mismo año, el Partido Popular, que contaba con mayoría absoluta en la Cámara, impidió sacar una propuesta para anular los juicios políticos del franquismo.

En 2007, los populares votaron en contra a la Ley de Memoria Histórica propuesta por el Gobierno de Zapatero. Eduardo Zaplana, que era portavoz del PP, afirmó que «venir ahora buscando enfrentamiento, los que han vivido muy bien en el franquismo… me parece ridículo». También en esos términos se expresó el entonces eurodiputado por el PP, Jaime Mayor Oreja, quién afirmó que no iba a condenar la dictadura franquista porque «representaba a un sector muy amplio de los españoles».

En 2013, el partido liberal rechazó la propuesta de la Izquierda Plural para declarar el 18 de julio como Día Oficial de Condena de la Dictadura. El PP dijo: «es momento de mirar al futuro y no de volver al pasado».

En 2015, el PP votó en contra de dos iniciativas que perseguían instar al Gobierno a retirar varios símbolos franquistas, rebautizar calles y plazas que llevan el nombre de colaboradores del dictador y revocar los honores y títulos que el Estado concedió a Francisco Franco, sus familiares y sus acólitos. El mismo año el PP rechazó extraditar o juzgar a los ministros franquistas: «Dejen en paz a los muertos», dijeron.

Finalmente, en 2017, el PP votó en contra de una proposición no de ley del PSOE en la que instaba al Gobierno a exhumar los restos de Franco del Valle de los Caídos, hecho que finalmente se produciría.

ETA, ETA, ETA

La lista de insultos que Mariano Rajoy dedicó a Zapatero, es toda una ya histórica. Le llamó acomplejado, agitador, ambiguo, antojadizo, aprendiz de brujo, bobo solemne, chisgarabís, cobarde, débil, frívolo, grotesco, hooligan, impreciso, imprudente, incapaz, inconsecuente, indigno, inestable, inexperto, insensato, insolvente, irresponsable, maniobrero, manipulador, mentiroso, oscuro, perdedor complacido, radical, rastrero, sectario, taimado, traidor, turbio, veleidoso y zafio. En el Congreso le dijo: «traiciona a los muertos y ha revigorizado a una ETA moribunda».

El proceso del 11M e, invariablemente, ETA, fueron una de las mayores armas de manipulación y uso partidista en manos del PP y sus medios. La política antiterrorista del PSOE terminaría dando frutos pero aquellos días, años, se escucharon y se vieron posiciones tan radicales que sembraron el temor en una buena parte de los ciudadanos. Ocho veces, al menos, salió el PP a la calle para protestar por la política antiterrorista del Gobierno, y no menos de 13 para rechazar leyes del ejecutivo, antes de que la banda depusiese las armas.

Sin embargo, parece que es tiempo de dar un paso más en la hipocresía popular. Los de Casado quieren seleccionar sobre qué temas puede volverse y sobre cuáles no y propone que la Fiscalía de la Audiencia Provincial cuente con una estructura o sección para investigar los crímenes de la banda terrorista ETA que estén sin esclarecer.

Lo reclaman en una enmienda de adición presentada a los presupuestos generales del Estado y que propone modificar para cumplir ello el estatuto orgánico del Ministerio Fiscal y añade un complemento retributivo específico para los agentes de Policía Nacional y Guardia Civil que acudan a Cataluña «por la especial dificultad con la que desempeñan su trabajo». También piden este complemento para los jueces que acudan a Cataluña.

Casado lleva desde el inicio del estado de alarma instrumentalizando el número de fallecidos por la enfermedad para responsabilizar al Gobierno. Comenzó su campaña electoral en Euskadi a finales del mes de febrero en el pueblo del concejal del PP asesinado por ETA en el año 1997, Miguel Ángel Blanco, lo que ya iba dejando claro hacía donde iban los tiros.

Se lo señalaba Carmen Calvo al PP de Casado y su constante referencia a ETA en campaña en abril del año pasado: «ETA no existe gracias al sacrificio de la democracia de este país». Enterrada y bien enterrada, solo sacada de la tumba por intereses políticos.

 El infierno de los vivos no es algo por venir; hay uno, el que ya existe aquí, el infierno que habitamos todos los días, que formamos estando juntos. Hay dos maneras de no sufrirlo. La primera es fácil para muchos: aceptar el infierno y volverse parte de él hasta el punto de dejar de verlo.

La segunda es arriesgada y exige atención y aprendizaje continuos: buscar y saber reconocer quién y qué, en medio del infierno, no es infierno, y hacer que dure, y dejarle espacio”.

Las ciudades invisibles. Italo Calvino

El asesino supremacista Kyle Rittenhouse sale bajo fianza después de pagar 2 millones de dólares

Kyle Rittenhouse salió de la cárcel de Wisconsin el viernes por la tarde a pesar de haber asesinado a dos personas.

En Spanish Revolution, a diferencia de otros medios, mantenemos todos nuestros artículos en abierto y siempre va a ser así porque consideramos que lo que hacemos, informar de forma independiente, es un servicio público. Si puedes permitirte ayudarnos con 2, 5 o 10 euros al mes, contribuirás a que podamos seguir adelante. Rebélate. ¡Suscríbete!

El 25 de agosto de 2020, en medio de los disturbios de Kenosha, acaecidos después de que un oficial de policía de Kenosha le disparase cuatro veces en la espalda a Jacob Blake dos días antes, Kyle Rittenhouse, un joven de 17 años de Antioch, Illinois , Estados Unidos, disparó contra tres manifestantes. Estaba armado con un rifle estilo AR-15. Joseph Rosenbaum, de 36 años, y Anthony Huber, de 26, murieron. Gaige Grosskreutz, de 26, quedó gravemente herido.

Rittenhouse había concedido una entrevista a The Daily Caller momentos antes del tiroteo en la que aseguraba que portaba el rifle «para protegerse» y que aquel era «su trabajo». El joven formaba parte de la Guardia de Kenosha, una milicia paramilitar de extrema derecha que había confirmado su presencia en las calles durante la tercera jornada de manifestaciones.

Rittenhouse fue arrestado y acusado de múltiples cargos de homicidio y posesión ilegal de un arma de fuego. Los abogados de Rittenhouse afirman que actuó en defensa propia al escuchar el disparo de un arma de fuego y en respuesta a los numerosos enfrentamientos físicos de los manifestantes.

La denuncia contra Rittenhouse enumera seis cargos: homicidio imprudente en primer grado contra Joseph Rosenbaum, primer grado que pone en peligro imprudentemente la seguridad de Richard McGinnis (un reportero que entrevistó a Rittenhouse antes del tiroteo), homicidio intencional en primer grado contra Anthony Huber, intento homicidio intencional en primer grado contra Gaige Grosskreutz, primer grado que pone en peligro imprudentemente la seguridad de una víctima masculina desconocida y posesión de un arma peligrosa por una persona menor de 18 años (el único cargo de delito menor, los demás son delitos graves).

2 millones de dólares

Sin embargo, y a pesar de que ser etiquetado como un «fugitivo de la justicia» tras huír al estado de Wisconsin tras los asesinatos, Kyle Rittenhouse salió de la cárcel de Wisconsin el viernes por la tarde después de que sus abogados pagaran una fianza de 2 millones de dólares, dejando al adolescente en libertad mientras espera el juicio.

Su liberación se produjo tras las objeciones de familiares y abogados de dos de los hombres a los que disparó. Habían pedido una fianza más alta y expresaron su preocupación por la huida de Rittenhouse.

La fianza del joven de 17 años fue financiada con donaciones solicitadas por sus abogados, quienes apelaron a la derecha política, donde Rittenhouse es popular. Esos abogados también buscan anular la victoria del presunto presidente electo demócrata Joe Biden.